"Mejora la velocidad de tu web para aparecer en la IA" es uno de los consejos más repetidos del GEO. Nadie lo había medido con un grupo de control. Tomamos las 829 webs propias de las empresas del Experimento 7, les medimos la velocidad de tres formas distintas durante tres días, y cruzamos el resultado con si la IA las recomendó o no. La respuesta está en la sección 02, y te va a ahorrar dinero.
Hay un dato que circula mucho: "el 57% de las páginas citadas en AI Overviews pasa las Core Web Vitals de Google". Suena concluyente hasta que haces la pregunta obvia: ¿y qué porcentaje de las páginas no citadas las pasa? Si es el mismo 57%, el efecto es cero. Sin grupo de control, el número no dice nada. Es el mismo error que desmontamos en el Experimento 5 con los rankings de Google: correlación sin denominador.
Este experimento tiene el grupo de control. Son las 829 empresas de Montevideo con web propia del Experimento 7: sabemos cuáles recomendó la IA y cuáles no, y medimos la velocidad de todas, no solo de las que aparecen. Es un estudio observacional, con las mismas limitaciones que explicamos allí, pero es la primera comparación directa con un denominador completo en español.
Medimos la velocidad de 829 webs de tres maneras y la cruzamos con 810 respuestas de IA. Ninguna métrica de velocidad predijo si la empresa fue recomendada. Ni la puntuación de PageSpeed, ni el tiempo de respuesta, ni los timeouts, ni bloquear a los robots.
Agrupamos las 447 webs con informe de PageSpeed en los tres colores que usa Google, y miramos qué porcentaje de empresas fue recomendada en cada grupo:
% de empresas nombradas al menos una vez por algún motor, según la puntuación de rendimiento móvil de PageSpeed Insights de su portada. Solo webs con acceso limpio (cohorte A).
Entre el rojo y el verde hay 4,6 puntos de diferencia, y el intervalo de confianza del multiplicador de chances va de 0,57 a 2,76: incluye el 1, que es "no hay efecto", con margen de sobra. Las webs recomendadas tienen una puntuación mediana de 62; las no recomendadas, de 63.
| Tiempo hasta el contenido principal (LCP) | Webs | Recomendadas |
|---|---|---|
| Menos de 2,5 s (lo que Google llama "bueno") | 35 | 40,0% |
| 2,5 a 4 s ("mejorable") | 82 | 30,5% |
| 4 a 10 s ("malo") | 170 | 30,0% |
| Más de 10 s | 160 | 30,0% |
El 74% de las webs tarda más de 4 segundos en mostrar su contenido principal. Las que tardan más de 10 segundos entran exactamente igual que las que tardan 4.
Las 35 webs más rápidas (menos de 2,5 segundos) muestran un 40%, y es tentador leerlo como señal. Pero son 35 casos, el intervalo del multiplicador va de 0,76 a 3,14, y al dividir por sector la señal se invierte: en clínicas dentales las webs en rojo entran el 53% y las verdes el 13%; en abogados, al revés. Cuando el signo cambia según el sector, es ruido.
Entre las empresas que sí fueron recomendadas, las de web en rojo recibieron 14,7 menciones de media; las de web en verde, 7,9. No es que la lentitud ayude: es que las clínicas y despachos más conocidos de Montevideo tienen webs viejas y pesadas, y la IA los recomienda igual porque todo el mundo habla de ellos.
PageSpeed mide lo que ve una persona. Un robot de IA no renderiza la página: pide el HTML y espera a que el servidor conteste. Por eso medimos nosotros el tiempo hasta el primer byte, diez veces por web, en dos franjas horarias.
| Tiempo de respuesta del servidor (mediana de 10 intentos) | Webs | Recomendadas |
|---|---|---|
| Menos de 0,8 s (lo que Google recomienda) | 635 | 31,0% |
| 0,8 a 1,5 s | 111 | 37,8% |
| 1,5 a 3 s | 46 | 43,5% |
| Más de 3 s | 28 | 21,4% |
829 webs propias, medidas con un navegador normal. La mediana general es de 290 milisegundos: la mayoría de las webs responde rápido, y eso no las hace más visibles.
Las webs más lentas, las 28 que tardan más de 3 segundos, entran menos (21%). Es la única fila que apunta hacia el umbral que habíamos previsto. Pero son 28 webs y 6 empresas recomendadas: el intervalo del multiplicador va de 0,23 a 1,42. No podemos descartar que la cola extrema penalice; sí podemos descartar que la velocidad funcione como gradiente.
Un detalle que tranquiliza: la hora del día no cambia nada. La mediana de la mañana fue 272 milisegundos y la de la tarde 258, y solo el 0,5% de las webs varió más del doble entre franjas. El hosting compartido uruguayo es más estable de lo que esperábamos.
Si la velocidad fuera decisiva, el caso extremo debería ser obvio: una web que no se puede abrir no puede ser leída, y una empresa que no puede ser leída no debería ser recomendada. No fue así.
165 webs, una de cada cinco, no devolvieron contenido a un navegador normal en ninguno de nuestros seis intentos, repartidos en dos días. Sus empresas fueron recomendadas el 27% de las veces, seis puntos menos que las demás, y la diferencia no es significativa (intervalo de 0,91 a 1,94). Las 103 webs que fallaron absolutamente en todo, con los tres agentes, entraron el 26%.
Lo mismo con los robots: 214 webs bloquearon o desafiaron al robot de ChatGPT al menos una vez, y sus empresas entraron el 33,6%, contra el 31,5% de las que lo dejaron pasar siempre. Bloquear a GPTBot en Montevideo, hoy, no te saca de ChatGPT.
En el Experimento 7 vimos que dos de cada tres fuentes que la IA cita cuando recomienda un negocio local no son la web de ese negocio: son la ficha de Google, directorios, instituciones. Y que la mitad de las empresas recomendadas lo fueron sin que el motor citara su web. La IA no te lee a ti: lee a los que hablan de ti. Si tu web tarda 10 segundos o no abre, el directorio que te lista abre igual.
Para lo de siempre, que no es poco. Una web que tarda 10 segundos pierde clientes antes de que lean nada, y Google clásico sigue usando las Core Web Vitals como señal. Nada de lo que medimos aquí dice que puedas abandonar tu web; dice que no esperes que arreglarla te meta en ChatGPT. Si hoy no apareces, lo que sí mueve está en qué pasa si tu visibilidad en IA es cero y en cómo aparecer en ChatGPT.
Esto encaja con lo poco que se había medido antes. Un análisis de la empresa Citevera, con regresión sobre páginas citadas, atribuyó a las Core Web Vitals menos del 2% de la variación en citaciones, muy por detrás del marcado de datos y de la estructura del contenido. Y el estudio de Bali, que es la plantilla de esta serie, ni siquiera incluyó la velocidad entre sus factores: midió tener web, reseñas, precio listado y menciones de terceros, y con eso explicó lo que había que explicar.
Lo que sí separa a las empresas visibles de las invisibles está en los otros dos artículos de esta recolección: tener web propia, estar en los directorios y en la ficha de Google, y aparecer en las preguntas de barrio (Experimento 7), y tener páginas de servicio y un blog aunque la web sea chica (Experimento 9).
Tres medidas de velocidad, porque "rápido" significa cosas distintas según quién pregunte:
Dejamos registrado antes de medir qué buscábamos: no solo una relación lineal ("más rápido, más visible"), sino también un posible umbral: que la velocidad no importe salvo en la cola extrema, las webs que tardan más de 3 segundos o que directamente no cargan. Las dos hipótesis se probaron.
En nuestros datos, no. Las 447 webs con informe de PageSpeed se recomendaron casi igual estuvieran en rojo (26%), en naranja (32%) o en verde (30%), y la diferencia no es estadísticamente significativa. Las 160 webs que tardan más de 10 segundos en mostrar su contenido entraron exactamente igual que las que tardan 4.
Son lo que mide PageSpeed, así que la respuesta es la misma. Un dato aparte: solo 78 de las 447 webs tenían datos de usuarios reales en CrUX, y entraron el 28%, contra el 31% de las que no tenían. Las Core Web Vitals siguen importando para Google clásico y para tus clientes, no para la recomendación de la IA.
Es lo que buscábamos y no lo encontramos con certeza. Las 28 webs que tardan más de 3 segundos en responder entraron menos (21% frente a 31%), pero son muy pocas para concluir. Las 165 webs que no abrieron en ningún intento entraron el 27%. Si existe un umbral, está en "no cargar nunca", y aun ahí el efecto es chico.
En Montevideo, hoy, no. Las 214 webs que bloquearon o desafiaron al robot de ChatGPT en algún intento tuvieron empresas recomendadas el 33,6% de las veces, lo mismo que las que lo dejaron pasar. ChatGPT las conoce por directorios, por la ficha de Google y por lo que otros publican, no por rastrear su sitio.
Porque los consejos que circulan no tienen grupo de control: miden las páginas citadas y no las no citadas. Y porque los robots de IA no renderizan la página como un navegador; piden el HTML y, sobre todo, se apoyan en terceros. En el Experimento 7 vimos que dos de cada tres fuentes citadas no son la web de la empresa recomendada.
Sí. Las 16.620 mediciones de tiempo de respuesta, los 447 informes de PageSpeed, los resultados de acceso con tres agentes y las 810 respuestas de IA están publicados en CSV bajo licencia CC0, junto con el censo del Experimento 7.
Cada experimento mide una pregunta concreta sobre cómo recomiendan y citan los motores de IA en español, con datos propios y dataset abierto. Este es el número 8.
Publicamos bajo licencia CC0 las 16.620 mediciones de tiempo de respuesta con agente, franja e intento, los informes de PageSpeed y CrUX, los resultados de acceso con tres agentes en dos rondas, y el censo y las respuestas de IA del Experimento 7. Es el mismo paquete para los tres experimentos.
Censo, prompts, respuestas, menciones, citas y mediciones técnicas + guía de lectura · Licencia CC0 · Si lo usas, agradecemos el enlace.Álvarez, S. y Cardozo, S. (2026). Experimento 8: ¿La velocidad de tu web afecta al GEO? Analizamos 829 sitios y te lo decimos. CreceRank. Velocidad de 829 webs de pymes de Montevideo frente a 810 respuestas de ChatGPT, Gemini y Google AI Overviews, septiembre-octubre de 2026. Disponible en crecerank.com
CreceRank mide cada semana si ChatGPT, Gemini y Google te recomiendan, a quién citan en tu lugar y qué cambiar. Con datos, no con consejos.
