Analizamos 96.785 fuentes citadas por ChatGPT, Gemini, Google AI Overviews y Perplexity ante las mismas 150 preguntas, formuladas en español desde España y en inglés desde Estados Unidos. La conclusión: los famosos rankings de "fuentes que más cita la IA" describen el mundo en inglés, no el tuyo. Solo el 12% de los dominios aparece en ambos idiomas.
Cuando lees un estudio que dice "estas son las 10 fuentes que más cita la IA", hay una pregunta que casi nadie hace: ¿cita eso a todo el mundo, o solo a quien pregunta en inglés desde Estados Unidos?
Los dos estudios de referencia de la industria, el de Ahrefs y el de Semrush, analizaron millones de citas. Ninguno de los dos declara en qué idioma preguntaron ni desde dónde. Y sobre esos rankings se están tomando decisiones de contenido en España y Latinoamérica todos los días.
Así que lo medimos. Escribimos 150 preguntas idénticas en intención, redactadas de forma nativa en español y en inglés, y las corrimos contra los 4 motores con localización controlada: España para el español, Estados Unidos para el inglés. Después clasificamos cada una de las 96.785 fuentes citadas.
La IA no tiene un top 10 de fuentes. Tiene un top 10 por idioma, y el de español no se parece en casi nada al que publican los estudios americanos.
El diseño importa tanto como el resultado, porque es justo lo que falta en los estudios que circulan.
Las hipótesis, las métricas y los 300 prompts se congelaron antes de lanzar la primera consulta. El dataset completo está disponible al final del artículo.
Esto es lo que la IA cita cuando le preguntas en español y cuando le preguntas en inglés. El porcentaje indica en cuántas respuestas aparece cada dominio.
% de respuestas donde aparece cada dominio. Barras a escala dentro de cada gráfico.
Míralos un momento. El top inglés son los gigantes editoriales americanos que salen en todos los estudios. El top español son comunidades financieras (Finect, Rankia), un comparador (HelpMyCash), una organización de consumidores (OCU), prensa (El País) y un medio tech local (Xataka).
No es que en español la IA cite "menos". Cita otra cosa.
De los top 10, solo 3 coinciden: YouTube, Reddit y TechRadar. Y hasta esos 3 pesan distinto según el idioma en que preguntes:
Un dato para calibrar todo lo anterior: repetimos cada medición varias veces y los rankings de cada idioma se mantuvieron estables entre corridas (8 o 9 dominios del top 10 se repiten). La diferencia entre idiomas es el doble de grande que el ruido natural de los propios motores. Esto no es azar.
Clasificamos los dominios más citados por tipo de fuente. La distribución cuenta una historia que nadie está contando:
% sobre las citas de los dominios principales clasificados por tipo. Barras a escala dentro del gráfico.
En inglés, el tipo de fuente dominante es el editorial especializado (Forbes, Healthline, TechRadar, Tom's Guide). Existe una industria editorial de reviews gigante que la IA usa como capa de confianza.
En español, esa capa editorial es débil, y el hueco lo llena el contenido de las propias marcas. El blog de HubSpot en español, las páginas de Brevo, los bancos, las aseguradoras. La IA cita a la marca directamente porque no encuentra a nadie más hablando del tema con autoridad.
En español, tu propio contenido puede ser la fuente. En inglés compites contra Forbes por la cita. En español, muchas veces la cita está vacante.
La prensa generalista es el otro contraste: en español pesa 7 veces más (El País, Cinco Días o El Mundo aparecen como autoridad en temas de consumo y finanzas). En inglés, la prensa generalista es casi irrelevante frente al editorial de nicho.
¿Cuántos dominios del top 10 en español coinciden con el top 10 en inglés? Depende brutalmente del tema:
Dominios del top 10 en español que también están en el top 10 en inglés, por categoría.
El patrón tiene lógica:
Salud converge porque las grandes autoridades americanas invirtieron en español: Mayo Clinic, MedlinePlus y los institutos de salud de EEUU tienen versiones oficiales en español, y la IA las usa. De hecho, en español la mitad de las citas de salud van a fuentes institucionales y de gobierno.
Finanzas es otro planeta. Productos, regulación y comunidades son locales. El lugar que en inglés ocupan NerdWallet y Bankrate, en español lo ocupan Rankia, HelpMyCash y Finect. Un solo dominio compartido de diez.
| Categoría | Tipo de fuente dominante | Peso |
|---|---|---|
| Software B2B | Contenido de marca | 57% |
| Salud y bienestar | Gobierno e instituciones | 50% |
| Marketing digital | Contenido de marca | 44% |
| Finanzas personales | Comparadores y foros | 43% |
| Viajes | Marca + instituciones | 61% |
| Producto de consumo | Editorial + retailer | 38% |
Tu estrategia GEO no puede copiar la del mercado americano ni la de otra categoría. Primero mira quién tiene la cita en TU tema y en TU idioma.
Cuando preguntas en español, ¿la IA te responde con fuentes en español? Casi siempre, pero no siempre.
El dato replica lo que encontramos en el Experimento 1 con un solo vertical, ahora confirmado en seis. La asimetría es lo revelador: el usuario hispano consume contenido anglo traducido al vuelo por el modelo. El usuario anglo prácticamente nunca lee una fuente hispana.
Y el responsable principal tiene nombre. Así se reparte el porcentaje de fuentes escritas en inglés dentro de las respuestas en español, motor por motor:
% de fuentes escritas en inglés al responder preguntas en español, por motor.
ChatGPT cita páginas escritas en inglés en 1 de cada 3 respuestas en español. Perplexity, en 1 de cada 25. Si tu mercado usa ChatGPT, compites también contra el contenido anglo.
Dónde se filtra más el inglés sigue el patrón de la sección anterior: marketing digital (27%) y salud (22%) a la cabeza, finanzas (7%) al final. Donde el ecosistema local es fuerte, la IA se queda en local. Donde no lo es, rellena el vacío con contenido anglo.
Un hallazgo que no buscábamos: registramos cuándo Google muestra AI Overview y cuándo no, en cada idioma, para las mismas preguntas.
Al usuario en inglés, Google le responde con IA casi siempre. Al usuario en español, una de cada cinco veces todavía le muestra la página de resultados clásica. Dos lecturas:
En junio de 2025, el estudio de Ahrefs coronaba a Wikipedia como la fuente número 1 de la IA: 16,3% de las menciones en ChatGPT. En nuestros datos de julio de 2026:
¿Medimos mal? Lo verificamos a mano, y la explicación es mejor que el dato. Le preguntamos a ChatGPT "¿qué es la inflación?" y "¿quién inventó la penicilina?": respondió perfecto, sin activar la búsqueda y sin citar una sola fuente. La IA ya no consulta Wikipedia porque se la sabe de memoria. Wikipedia entrenó a los modelos que hoy la dejaron sin citas.
Las citas de la IA ya no van al conocimiento enciclopédico (eso ya está dentro del modelo). Van a lo que el modelo NO sabe: precios actuales, comparativas, opiniones, recomendaciones locales. Ahí es donde se compite por aparecer.
No hicimos este experimento para desmentirlos, sino para completarlos. Sus estudios miden a una escala enorme y son valiosos, pero responden una pregunta distinta: cómo se comporta la IA en inglés. Al controlar el idioma y la localización, varias de sus conclusiones cambian de alcance:
La lección de fondo no es que sus números estén mal. Es que ningún ranking de fuentes de la IA es universal: depende del idioma, del lugar y de la semana en que midas.
Porque recupera contenido del ecosistema web de cada idioma, y esos ecosistemas son distintos. En inglés existe una capa editorial enorme (Forbes, Healthline) que en español es débil. Ese hueco lo ocupan marcas, comparadores, prensa generalista y fuentes institucionales. Además, la localización influye: preguntando desde España, los motores priorizan fuentes relevantes para ese mercado.
No están mal, están incompletos. Miden el comportamiento de la IA en inglés y lo presentan como universal. Sus rankings son válidos para quien compite en el mercado anglo. Para el mercado hispano, describen una realidad que no es la tuya.
Pregúntale a los motores lo que preguntaría tu cliente, en tu idioma y varias veces en momentos distintos, y registra las fuentes. Es exactamente lo que hace CreceRank de forma automática: monitoriza tus prompts, extrae las citas y te dice dónde tienes que estar.
Porque contar citas sueltas infla los resultados: una respuesta con 20 citas del mismo dominio no vale 20 veces más que una con una. La cuota de presencia responde la pregunta que importa: ¿en qué porcentaje de respuestas aparece esta fuente?
El arma en español se midió desde España, así que los dominios concretos (OCU, El País) son del mercado español. Pero el Experimento 1 ya mostró que el patrón de fondo se repite en Argentina y Uruguay con actores locales distintos. La lección estructural (ecosistemas propios, marcas como fuente, YouTube universal) aplica a todo el mundo hispano.
Sí. El dataset completo (corridas, citas, clasificación de idioma y tipo de fuente) está disponible en CSV bajo licencia CC0. Úsalo, replica el análisis y cuéntanos qué encuentras.
No te pedimos que nos creas: revisa los datos. Publicamos el dataset completo bajo licencia CC0 (dominio público): las 10.800 consultas, las 96.785 citas con su URL original, la clasificación de idioma del contenido y las 150 intenciones pareadas. Replica el análisis, búscale errores o úsalo para tu propio estudio.
4 archivos CSV + guía de lectura · Licencia CC0 · Si lo usas, agradecemos el enlace.Álvarez, S. y Cardozo, S. (2026). Experimento 4: fuentes citadas por la IA en español vs inglés. CreceRank. 10.800 consultas a ChatGPT, Gemini, Google AI Overviews y Perplexity, julio de 2026. Disponible en crecerank.com
Cada experimento mide una pregunta concreta sobre cómo recomiendan y citan los motores de IA en español, con datos propios y dataset abierto. Este es el número 4.
Este estudio mapea el terreno general. Tu caso concreto (tu marca, tus competidores, tus prompts) es otro experimento, y es el que importa. CreceRank lo corre por ti todos los días.
